Cargando
Joaquin Alejandro Mendocilla Segura
El presente artículo aborda un tema de actualidad: el uso de la inteligencia artificial en el día a día. Dentro de la práctica del derecho, ya se han dado casos en los cuales tribunales han sancionado abogados por el uso de IA en sus alegatos, llegando a extremos cuestionables como citar jurisprudencia inventada por estos programas de inteligencia artificial. Sin embargo, el caso más ejemplificador y reciente ha sido que un tribunal emita una sentencia en base a contenido generado por IA. En el presente artículo abordamos esta cuestión y las lecciones que deja.
Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, STC 17832-2025.
La inteligencia artificial (más conocida por sus siglas IA) se ha convertido en un elemento sumamente cotidiano en la vida de las personas, sin importar la edad o condiciones, con un mundo tan masificado por el acceso a internet, el acceso a la IA está al alcance de todos.
En realidad, la IA ha existido desde mucho antes de esta popularidad mundial adquirida en los últimos años, siendo primero una idea propia de películas y series de ficción, pero hoy es una realidad. Las IA tienen múltiples posibilidades desde responder preguntas, realizar una conversación, crear imágenes o videos, imitar voces, crear documentos, entre otras. Asimismo, los problemas ya han surgido alrededor de su uso: ¿Si la IA crea una canción con la voz de un famoso, entonces la canción a quien le pertenece? ¿Si la IA crea una imagen es propiedad del que colocó el prompt? o ¿Si la IA realiza una tesis o escribe por mí los argumentos de un escrito, este escrito es válido? ¿Una IA puede motivar una resolución? Todas estas preguntas que antes sonarían hipotéticas, hoy en día presentan cuestionamientos que el derecho debe resolver y responder.
Entonces, en esta época de la IA es sumamente importante regularla y hacerla parte del ordenamiento jurídico, ya que al ser tan general y amplia en funciones, sus posibilidades son un abanico que puede convertirla en un gran beneficio o también una posibilidad de ir en contra de las reglas del ordenamiento jurídico.
Afortunadamente el Perú ha avanzado en esta tarea moderna y cuenta tanto con una Ley, la N° 31814, y su Reglamento para regular la Inteligencia Artificial en el Perú. Dicho esto, la mencionada ley nos define a la IA de la siguiente manera:
El uso de la IA en la práctica legal no debería ser mal visto ya que es una gran herramienta que con el paso del tiempo va a seguir evolucionando y facilitando el desarrollo de las actividades, sin embargo, este uso por parte de los abogados de la IA debe ir de acuerdo con buenas prácticas y jamás ser visto como un reemplazo de sus funciones, tanto por litigantes como por jueces o árbitros.
Esto se ve corroborado en la cantidad de normativa que ha sido emitida en los últimos años respecto del buen uso de la IA en el derecho. Por dar algunos ejemplos, la Unión Europea la regula, instituciones arbitrales como el CIARB ha emitido reglamentos especializados o las cortes judiciales de países como Inglaterra ya cuenta con disposiciones para el uso de IA.
Veamos algunos casos en los que ya ha existido un llamado de atención por uso de IA:
Resolvió recurso de apelación deducido en el marco del proceso por contrabando seguido contra un imputado, resolviendo revocar su prisión preventiva y dictar comparecencia con restricciones. Sin perjuicio de ello, realizó un análisis crítico sobre el uso de la inteligencia artificial (IA) en la redacción de escritos jurídicos, al constatar que la defensa del acusado utilizó IA para redactar su escrito de apelación.1
El pasado 6 de junio, la Sala Divisional del High Court emitió sentencia en los casos Ayinde v London Borough of Haringey y Al-Haroun v Qatar National Bank. En su decisión, el tribunal advirtió a los profesionales del derecho sobre los riesgos de emplear herramientas de inteligencia artificial generativa en la investigación jurídica y en la redacción de escritos, precisando que la presentación de material ficticio puede constituir desacato a la corte.”2
En el mes de mayo del año 2024, se hizo popular en los medios el caso del congresista Paul Gutierrez, quien fue cuestionado al haber presentado un proyecto de ley redactado por la inteligencia artificial generativa ChatGPT, de manera tan evidente que en plena lectura del proyecto se evidenciaban frases propias de un texto redactado por IA.3
De estos casos citados, podemos observar como el uso de la IA no debe ser visto como un reemplazo de las funciones de los profesionales del derecho, ya que la IA generativa puede llegar a extremos como inventar hechos o jurisprudencia en sus alegatos.
Precisamente bajo este último supuesto es que se ubica la sentencia que queremos comentar en este breve artículo4, la cual va más allá de los casos previos ya que no sanciona a los abogados por el uso de la IA, sino que sanciona al órgano jurisdiccional, los cuales usaron dicha herramienta a la hora de motivar y emitir una resolución, colocando casos inexistentes en su contenido lo cual a todas luces vulnera los derechos de las partes a una debida motivación.
Se trata de la STC17832-2025 de Colombia dictada por la Sala de Casación Civil, Agraria y Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la que por primera vez se anuló una resolución judicial por haberse basado en citas inexistentes y no verificadas. Esto se dio fruto de la alegación de la parte afectada que reclamó infracciones al debido proceso a través de una motivación inexistente por el uso de estas citas inventadas por la IA. La Corte Suprema al revisar estas condiciones solo pudo encontrar una solución para la motivación artificial y basado en casos inexistentes del ad quo: anular la sentencia emitida.
Este caso particular es preocupante ya que el debido proceso exteriorizado en una debida motivación es una garantía para las partes, y en especial en el Perú es una garantía constitucional. Asimismo, es un antecedente importante el que deja esta anulación ya que frenará posibles malas praxis de jueces y sus asistentes a la hora de apoyarse en la IA para elaborar resoluciones.
La IA ha llegado al mundo jurídico para quedarse y desarrollarse cada vez más, representando una gran herramienta para todos los que se desempeñan en el ámbito jurídico como litigantes, asesores o jueces. Por lo tanto, sería un claro error satanizar el uso de la IA, no es por ahí donde debemos apuntar para evitar casos como los citados. Lo que realmente hay que frenar es el uso incorrecto y poco diligente de esta herramienta, ni un abogado y menos un juez debería considerar viable sustituir su trabajo por la IA, es un mero apoyo no un sustituto.
Siendo ello así, es vital que cada apoyo en la IA pase luego por el filtro de cada profesional del derecho, la IA puede cumplir labores de síntesis de información o procesamiento de datos; sin embargo, no podrá emitir valoraciones subjetivas como las que requiere la emisión de juicio crítico.
Por último, en atención a la jurisprudencia comentada, esta deja delimitada la línea para cómo los jueces pueden apoyarse en el uso de la IA, evitando así que deleguen a la inteligencia artificial sus deberes como resolutores de controversias, motivadores de sentencias y responsables del contenido de estas. Si la consecuencia de usar la IA sin diligencia será la anulación de la resolución, lo lógico será esperar que se cumplan con los deberes de los jueces a la hora de impartir justicia incluso cuando se apoyen en la inteligencia artificial. La IA debe ser una herramienta de optimización de los procesos y del trabajo de los jueces, no un sustituto de estos.
[1] Recuperado el 21 de noviembre de 2025 de: https://www.diarioconstitucional.cl/2025/08/02/tribunal-peruano-apercibe-a-abogado-que-presento-escrito-redactado-con-inteligencia-artificial/
[2] Recuperado el 21 de noviembre de 2025 de: https://lpderecho.pe/corte-britanica-sanciona-abogados-presentar-precedentes-falsos-inexistentes-ia-ac-2024-lon-003062-cl-2024-000435/
[3] Recuperado el 21 de noviembre de 2025 de: https://elcomercio.pe/opinion/editorial/paul-gutierrez-el-congresista-que-utilizo-chat-gpt-para-que-le-escriba-al-menos-dos-proyectos-de-ley-noticia/?ref=ecr
[4] Recuperado el 21 de noviembre de 2025 de: https://www.infobae.com/colombia/2025/11/12/historico-fallo-de-la-corte-suprema-sobre-el-uso-de-la-ia-en-colombia-por-primera-vez-anulo-una-decision-judicial-apoyada-en-citas-falsas/