Cargando
Rita Aura Angela Vizcardo Rodriguez
El divorcio provocado por la separación de hecho trae consigo una figura importante: el cónyuge perjudicado tiene en este caso derecho a una compensación o a una disposición preferente de bienes según lo dispuesto en el Artículo 345-A del Código Civil. Así, a nivel jurisprudencial, esta institución ha sido objeto de intenso debate y se ha requerido una armonización de criterios por parte de la Corte Suprema de Justicia de la República. Fue el Tercer Pleno Casatorio Civil, en la Sentencia Casatoria N° 4664-2010 Puno, el que estableció los fundamentos jurisprudenciales vinculantes para su aplicación.
Sin embargo, cómo se interpretan y amplían estos criterios hasta la fecha sigue siendo objeto de debate y esto continúa siendo demostrado por las sentencias posteriores de la misma Corte Suprema, a modo de ejemplo, en las Casaciones 3018-2021-SELVA CENTRAL y 2848-2019-LIMA. Procederemos a examinar la configuración del cónyuge perjudicado según lo establecido en el Tercer Pleno Casatorio y exploraremos la controversia jurisprudencial a través de la comparación de las dos sentencias casatorias mencionadas.
El Tercer Pleno Casatorio Civil (Casación N° 4664-2010 PUNO) establece un precedente judicial vinculante dada la diversidad de criterios con los que los juzgados y salas resolvían el tema indemnizatorio relativo al artículo 345-A del Código Civil.
Este Pleno enfatiza que, en lo que respecta a los procesos de familia, el juez posee “poderes protectores”, haciendo posible la flexibilidad de los elementos procesales, incluyendo la iniciativa de las partes, la congruencia y la formalidad. Esta flexibilidad se fundamentó en los Artículos 4 y 43 de la Constitución Política del Estado, que salvaguarda a la familia, el matrimonio, los hijos, las madres y los ancianos dentro de un estado democrático y social de derecho, comprometido con la justicia social y la protección de las personas más vulnerables.
El mensaje central de la Casación fue que el juez de familia tiene la obligación de mantener tanto la estabilidad económica del cónyuge más afectado por la separación de hecho como la de sus hijos. La compensación o una asignación de bienes preferentemente de acuerdo con la ley es un deber legal más que una responsabilidad civil contractual o extracontractual, derivada de los principios de equidad y solidaridad familiar. Ese pago difiere de la pensión alimenticia en que no está destinado a complementar la subsistencia, y se paga solo una vez.
Los componentes de la indemnización son los siguientes:
Además, el Pleno fijó que, para evaluar el estado del cónyuge más perjudicado, el juez debe tener en cuenta lo siguiente:
En cuanto al procedimiento, la carga de la prueba recae en quien alega ser el cónyuge perjudicado. En ausencia de alegaciones o pruebas de perjuicio, el juez no tiene la obligación de fijar una indemnización.
En el caso particular que inspiró el Pleno, la demandada interpuso reconvención solicitando una indemnización por daño personal. La Sala Superior decidió que era la cónyuge perjudicada por haberse dedicado al hogar y a los hijos, y por ser de edad avanzada y viuda. El juez le otorgó S/. 10,000.00 por daño moral, lo que es afirmado por el Tribunal Superior.
La Casación N° 3018-2021-SELVA CENTRAL emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema proporciona una ilustración de la aplicación de los principios del Tercer Pleno Casatorio Civil en un divorcio resultante de la separación de hecho. El demandante alegó separación de hecho desde el año 2000. Sin embargo, la demandada reconvino, sosteniendo que el demandante había abandonado el hogar conyugal en 1987, dejando a ella y a sus ocho hijos, cinco de los cuales eran menores, sin apoyo económico.
En este sentido, ella solicitó el divorcio (por violencia, injuria y abandono) y una indemnización por S/ 50,000.00. El juez de primer grado, identificó a la reconviniente como la cónyuge más perjudicada. Se acreditó que el demandante abandonó la casa conyugal en 1987, dejándola sola con sus menores hijos. Los exámenes psicológicos indicaron que la demandada sufría de depresión, ansiedad y otras condiciones emocionales como resultado de la separación y el trato mantenido por su cónyuge. Aunque continuó administrando un hotel y un espacio comercial en la propiedad conyugal, el juzgado consideró que su compromiso con el cuidado de los hijos y el sufrimiento psicológico eran de considerable relevancia para fijar la indemnización. Por lo tanto, se fijó esta en S/ 5,000.00 nuevos soles. La Primera Sala Mixta de La Merced confirmó esa decisión.
La Sala dijo que la suma no era insignificante y que el juez dio suficiente peso al sufrimiento, el tiempo de convivencia, la edad, la salud y el estado económico de las partes. También se consideró que la demandada mantuvo la administración de los bienes (hostal y locales comerciales), por lo que no quedó en una situación económica manifiestamente desventajosa. La Sala señaló que, según el criterio del Tercer Pleno Casatorio, el daño personal es daño moral y debe medirse con criterios equitativos.
Finalmente, la Corte Suprema en Casación 3018-2021-SELVA CENTRAL confirmó las decisiones de los jueces degrado. Concluyó que la cónyuge más perjudicada por la separación fue la demandada. También reafirmó que ella no estaba en una condición económica manifiestamente desventajosa y perjudicial en comparación con la del demandante o el estado del demandante durante el matrimonio, habiendo logrado administrar los bienes conyugales. Como resultado, la compensación de S/ 5,000.00 fue considerada acorde al Tercer Pleno Civil Casatorio y se consideró el daño a la persona más que el desequilibrio económico en este caso.
La Casación 2848-2019-LIMA, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, ofrece una visión diferente sobre la aplicación del Tercer Pleno Casatorio y la determinación del cónyuge perjudicado.
El caso se basa en la demanda de divorcio por separación de hecho donde el demandante buscó una compensación de USD 150,000, alegando que la demandada había usufructuado y dispuesto de bienes sociales afectando su patrimonio. La demandada reconvino solicitando el divorcio por causal de conducta deshonrosa y solicitó una indemnización de S/ 500,000. Alegó un daño irreparable a su honor e imagen pública como resultado del “escándalo noticioso” relacionado con una infidelidad.
Los jueces de grado declararon fundada la demanda de divorcio por separación de hecho, pero infundada la reconvención y las solicitudes de indemnización ambas partes. Los jueces de grado determinaron que no se había acreditado la conducta deshonrosa del demandado ni la disposición abusiva de bienes y concluyeron que no había cónyuge más perjudicado.
La reconviniente interpuso recurso de casación, alegando que la evidencia de conducta deshonrosa e implicaciones no habían sido adecuadamente consideradas. También denunció la no aplicación del Artículo 345-A del Código Civil, afirmando que debería ser considerada como la cónyuge perjudicada debido al daño moral y el abandono económico.
Al analizar el recurso en términos del control de la ley y la aplicación uniforme de la jurisprudencia, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, declaró infundado el recurso de Casación. En relación a lo alegado por la recurrente respecto a la inaplicación del Artículo 345-A del Código Civil, la Corte Suprema señaló que la indemnización está fundada en la equidad y la solidaridad para corregir un desequilibrio económico; por lo tanto, es necesario probar la condición del cónyuge más perjudicado. Sin embargo, en el caso particular, la Corte Suprema determinó que no se había configurado la situación de cónyuge perjudicado en ninguno de los cónyuges.
En consecuencia, desestimó las pretensiones indemnizatorias de la recurrente. Esta casación demuestra una aplicación estricta de Tercer Pleno Casatorio — la falta de prueba clara de desventaja económica manifiesta o un daño personal causado por la separación (además del dolor inherente a la ruptura) conllevó a la denegación de la indemnización, incluso frente a hechos de conducta deshonrosa alegados, La Corte enfatizó que la indemnización al cónyuge perjudicado no es punitiva, sino más bien compensatoria por un perjuicio de naturaleza objetiva.
El Tercer Pleno Casatorio Civil estableció un precedente fundamental para la interpretación del Artículo 345-A del Código Civil: compensar a un cónyuge no es una sanción basada en la culpa, sino un deber legal fundamentado en la equidad y la solidaridad familiar, destinado a corregir el desequilibrio económico y compensar el daño a la persona resultante de la separación. Sin embargo, tanto las Casaciones 3018-2021-SELVA CENTRAL como 2848-2019-LIMA — y de la misma Corte Suprema — indican una disputa y contradicción jurisprudencial sobre la aplicación de estas disposiciones, especialmente en relación con el juicio de los componentes del perjuicio e identificación del “cónyuge más perjudicado”.
En la Casación 3018-2021-SELVA CENTRAL, se subraya la importancia del daño personal. La compensación, aunque modesta, es considerada proporcional debido a las dificultades y responsabilidades personales de la separación y, como tal, el elemento no económico es un factor significativo en la indemnización otorgada.
En la Casación 2848-2019-LIMA, por otro lado, la Corte Suprema negó la condición de cónyuge perjudicado y, por ende, la indemnización a ambos cónyuges. A pesar de que se alegó conducta deshonrosa y como consecuencia, daño moral, la Corte determinó que no se había probado una situación económica manifiestamente desventajosa ni el daño personal que, con un vínculo causal directo con la separación de hecho, era la condición para determinar la existencia del cónyuge perjudicado. La sentencia reafirmó que la indemnización contemplada en el artículo 345-A del Código Civil no tiene carácter punitivo y rechazó la premisa de que el cónyuge “culpable” de infidelidad debería ser “castigado”.